中山市TBT預(yù)警防控平臺
——技術(shù)性貿(mào)易措施資源
最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2510號(政治法律類328號)提案答復(fù)的函
時間: 2021-07-05
最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2510號(政治法律類328號)提案答復(fù)的函
您提出的《關(guān)于完善知識產(chǎn)權(quán)立法，強化知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的提案》收悉，經(jīng)商全國人大常委會法制工作委員會，現(xiàn)答復(fù)如下：
黨中央、國務(wù)院非常重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護。經(jīng)過多年努力，我國建立起了包括行政、民事、刑事保護在內(nèi)的，比較完備的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系。在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護方面，1997年修改刑法時在分則中專門規(guī)定了“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪"一節(jié)，對侵犯專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的犯罪作了比較具體的規(guī)定。
一、關(guān)于進一步科學(xué)設(shè)置侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑規(guī)定的建議
您提到的司法實踐中一些地方量刑偏輕、緩刑適用率高等問題，一定程度上是存在的。這些年來，司法機關(guān)在制定司法解釋時，也注意明確犯罪情節(jié)對于構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的作用，努力構(gòu)建更合理的入罪標準。
關(guān)于從重、從輕處罰情形。今年《最高人民法院關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見》（征求意見稿）提出了加大刑事打擊力度的要求，其中，第二十條專門提出，對于主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、在特定期間假冒搶險救災(zāi)、防疫物資等商品的注冊商標以及為境外的機構(gòu)、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的情形，依法從重處罰，一般不得適用緩刑。第二十一條提出，依法嚴格追繳違法所得，加強罰金刑的適用，加大從業(yè)禁止、禁止令的適用，剝奪犯罪分子再次侵犯知識產(chǎn)權(quán)的能力和條件。今年，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）（以下簡稱2020年《解釋三（征求意見稿）》）第十一條規(guī)定了三項從重處罰的情形：（一）主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的；（二）在重大自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件期間,假冒搶險救災(zāi)、防疫物資等商品的注冊商標的；（三）為境外機構(gòu)、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的。第十二條規(guī)定了四項一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形：（一）認罪認罰的；（二）積極賠償權(quán)利人因被侵犯知識產(chǎn)權(quán)造成的經(jīng)濟損失且取得權(quán)利人諒解的；（三）以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后尚未披露、使用或者允許他人使用的；（四）將權(quán)利人的商業(yè)秘密申請為專利、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種、商標等，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)歸屬權(quán)利人的。
關(guān)于設(shè)置更具操作指引性的緩刑限制性條件。上面提到的2020年《解釋三（征求意見稿）》第十一條規(guī)定的三種情形，既是從重處罰的情形，也是新增加的一般不得適用緩刑的情形。此前，2007年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱2007年《解釋二》）第三條在刑法第四章第五節(jié)關(guān)于緩刑具體運用規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中不適用緩刑的具體情形有:因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后,再次侵犯知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的;不具有悔罪表現(xiàn)的;拒不交出違法所得的;其他不宜適用緩刑的情形。2011年2月十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的刑法修正案（八）對緩刑條件作了進一步細化，規(guī)定為：“（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。"
謹防騙子關(guān)于多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。2004年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十四條又對前述規(guī)定做了進一步補充規(guī)定，二年內(nèi)多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為，未經(jīng)行政處理，累計數(shù)額構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的追訴期限，適用刑法的有關(guān)規(guī)定，不受前述二年的限制。該條款對多次侵權(quán)的行為具有一定威懾。上述2007年《解釋二》第三條關(guān)于“因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后,再次侵犯知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的"一般不適用緩刑的規(guī)定，2020年《解釋三（征求意見稿）》第十一條關(guān)于對“主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的"被告人的處置，亦體現(xiàn)了司法機關(guān)對于多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為人的嚴厲懲處態(tài)度。
關(guān)于設(shè)置從業(yè)禁止規(guī)定。2015年8月十二屆全國人大常委會第十六次會議通過的刑法修正案（九）在刑法中增加了一條，作為第三十七條之一，對從業(yè)禁止作了規(guī)定，并將從業(yè)禁止明確為一種預(yù)防再犯罪的措施，同時規(guī)定了違反從業(yè)禁止的法律后果，以提高從業(yè)禁止規(guī)定的執(zhí)行力和對相關(guān)犯罪的預(yù)防作用。2020年《解釋三（征求意見稿）》的第十四條對從業(yè)禁止作了進一步規(guī)定，即：對于因侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪被判處刑罰的，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，依法禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。對于被判處管制或者適用緩刑的，可以根據(jù)犯罪情況，依法禁止其在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗期內(nèi)從事特定經(jīng)營活動。
下一步，最高人民法院將做好2020年《解釋三（征求意見稿）》的后續(xù)工作，進一步總結(jié)全國法院相關(guān)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)全國法院嚴格執(zhí)行現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，切實加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。
二、關(guān)于完善對網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)制的建議
關(guān)于增加對新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為犯罪構(gòu)成的規(guī)定。近些年，新技術(shù)發(fā)展迅速，涌現(xiàn)許多新的客體形態(tài)，以及新的運用知識產(chǎn)權(quán)的行為方式，也出現(xiàn)了一些新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，特別是作品電子化帶來的侵犯著作權(quán)的行為方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，這些問題的確值得我們高度關(guān)注。從司法的角度看，知識產(chǎn)權(quán)刑事審判必須以確認知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利、認定是否侵權(quán)等事實為基礎(chǔ)，而基礎(chǔ)事實的認定需要借助民事審判規(guī)則和經(jīng)驗。侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪通常以構(gòu)成民事侵權(quán)為前提條件，無民事侵權(quán)一般無法認定刑事犯罪。在知識產(chǎn)權(quán)民事案件審判中，對于某些新類型的侵權(quán)行為，在符合民事法律精神實質(zhì)的前提下，人民法院可以通過辨法析理判定構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任，從而實現(xiàn)個案之中的利益平衡。但是，在刑事審判中，如果刑事法律沒有規(guī)定給予刑罰保護的權(quán)利類型，沒有規(guī)定給予刑罰制裁的行為形態(tài)，司法機關(guān)不能突破刑法規(guī)定進行定罪處刑。下一步，人民法院將結(jié)合司法實踐，對經(jīng)濟生活中不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)行為及時研究，繼續(xù)總結(jié)研究知識產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)不同法律部門之間相關(guān)概念及其意義的一致性，通過司法文件或提出立法建議促進法律修改，增強不同法律部門之間規(guī)則的協(xié)同性，確保刑罰適用于具有明顯的社會危害性、違反刑法規(guī)定、應(yīng)受刑罰處罰的行為。
關(guān)于修改原有司法解釋中涉信息網(wǎng)絡(luò)的“點擊用戶量"等不恰當(dāng)表述和用語。有關(guān)司法解釋規(guī)定了構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪的數(shù)量標準，包括傳播他人作品的實際被點擊次數(shù)達到5萬次以上的等等。實踐中，對于點擊次數(shù)的認定的確存在您提到的爭議問題，即點擊次數(shù)如何統(tǒng)計計算，是以純粹的鼠標點擊次數(shù)計算，還是將一個人點擊一部作品認定為一次點擊，這在司法實踐中已引起了注意。您的建議具有重要參考價值，該問題確有進一步明確的必要，需要結(jié)合司法實踐特別是綜合考慮取證技術(shù)條件等因素，在司法解釋修訂中予以考慮。
關(guān)于取消“以營利為目的"的前提條件。刑法第二百一十七條的“侵犯著作權(quán)罪"規(guī)定了“以營利為目的"的前提條件。您提出修改刑法的意見，在一定程度上符合當(dāng)前加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的形勢要求。下一步，人民法院需結(jié)合審判實踐進行充分調(diào)研評估，積極提出對策，結(jié)合今后的刑法修改完善工作，廣泛聽取各方面意見，進一步認真研究，適時提出立法建議。需要說明的是，知識產(chǎn)權(quán)的保護需要在社會整體利益之間尋找平衡，司法機關(guān)須把握好知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護與知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新、發(fā)展和運用之間的關(guān)系，秉承刑罰謙抑理念，有時需慎重將邊界模糊的權(quán)益、新型、復(fù)雜、存有爭議的行為納入刑事法律保護的范疇，避免將應(yīng)保留的創(chuàng)新空間變成刑法禁地，但對于已納入刑法調(diào)整范圍的行為，司法機關(guān)應(yīng)堅決嚴厲打擊。北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心
三、關(guān)于統(tǒng)一、細化與知識產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)的刑事、民事、行政管轄規(guī)定的建議
全國人大常委會2014年的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》、2018年的《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》對特定的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件、發(fā)明專利等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的管轄等作出了規(guī)定。最高人民法院2016年的《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一"工作的意見》發(fā)布實施以來，人民法院開始推進由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的相關(guān)工作，取得了較好的改革效果。2018年2月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》明確提出了“研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法"的要求。最高人民法院已將“知識產(chǎn)權(quán)特別程序研究"列入2018年度開展的司法研究重大課題。下一步，人民法院將以此為契機，系統(tǒng)總結(jié)全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判實踐經(jīng)驗，積極貢獻司法經(jīng)驗、智慧，努力推進立法調(diào)研工作，及時提出相關(guān)立法建議。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2020年8月7日