国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于原告（反訴被告）中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函

（2012年11月29日　〔2012〕民四他字第22號(hào)）

浙江省高級(jí)人民法院：



　　你院〔2012〕浙商外他字第1號(hào)《關(guān)于原告（反訴被告）中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司與被告（反訴原告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行、第三人浙江省火電建設(shè)公司保證合同糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：



　　一、關(guān)于本案所涉保函獨(dú)立性的約定是否有效的問(wèn)題。雖然就本案所涉保函本身而言其并無(wú)涉外因素，然而，該保函服務(wù)于國(guó)際商事交易，可以認(rèn)定其中關(guān)于保函具有獨(dú)立性的約定有效。


　　二、關(guān)于本案能否參照《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審理的問(wèn)題。本案系保函糾紛案件，并非信用證糾紛案件，不能參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。


　　三、本院正在起草有關(guān)獨(dú)立保函法律適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)，你院可待該指導(dǎo)意見(jiàn)發(fā)布后，以該指導(dǎo)意見(jiàn)審理本案。是否等待該指導(dǎo)意見(jiàn)發(fā)布，請(qǐng)你院自行決定。



　　此復(fù)



　　附：



最高人民法院：



　　杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱杭州中院）就原告（反訴被告）中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)備公司）與被告（反訴原告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行（以下簡(jiǎn)稱建行寶石支行）、第三人浙江省火電建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱火電公司）保證合同糾紛一案，于2011年12月15日向我院請(qǐng)示。因本院對(duì)該案所涉獨(dú)立保函的獨(dú)立性是否應(yīng)予確認(rèn)，以及該類案件能否參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等問(wèn)題把握不準(zhǔn)，特向鈞院請(qǐng)示。現(xiàn)將該案的基本情況匯報(bào)如下：


　　一、當(dāng)事人基本情況



　　原告（反訴被告）：中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司。住所地：北京市宣武區(qū)廣安門外大街178號(hào)。



　　法定代表人：賈志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。



　　被告（反訴原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)體育場(chǎng)路588號(hào)。



　　負(fù)責(zé)人：趙三軍，該支行行長(zhǎng)。 中小學(xué)減的負(fù)已經(jīng)加到家長(zhǎng)身上了



　　第三人：浙江省火電建設(shè)公司。住所地：浙江省杭州市慶春東路77號(hào)。



　　法定代表人：趙剛，該公司總經(jīng)理。


　　二、雙方當(dāng)事人主張



　　原告機(jī)械設(shè)備公司訴稱：2005年11月20日，機(jī)械設(shè)備公司與火電公司簽訂《印尼北蘇風(fēng)港2X115MW燃煤電站項(xiàng)目工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》），機(jī)械設(shè)備公司作為發(fā)包人，將擬建設(shè)的印尼北蘇風(fēng)港2X115MW燃煤電站項(xiàng)目的工程施工、竣工、保修承包給火電公司。根據(jù)《施工合同》的約定，火電公司須向機(jī)械設(shè)備公司提供銀行開(kāi)具的履約保證。2006年1月6日，根據(jù)火電公司的申請(qǐng)，建行寶石支行向作為受益人的機(jī)械設(shè)備公司開(kāi)具了《履約保函》。該《履約保函》載明：（1）建行寶石支行已接受火電公司的申請(qǐng)，愿就火電公司履行《施工合同》約定的義務(wù)向機(jī)械設(shè)備公司開(kāi)立無(wú)條件、不可撤銷、連帶責(zé)任的見(jiàn)索即付的獨(dú)立保函。（2）建行寶石支行以及建行寶石支行的承繼人將無(wú)追索地向機(jī)械設(shè)備公司以人民幣支付總額不超過(guò)合同總金額的15％，即人民幣56153348元，保證火電公司履行其合同義務(wù)。（3）在本保函有效期內(nèi)，只要火電公司未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)，包括雙方就合同條款達(dá)成的變更、修改和補(bǔ)充義務(wù)，無(wú)論火電公司是否提出異議，只要建行寶石支行收到機(jī)械設(shè)備公司關(guān)于火電公司違約的書(shū)面通知，建行寶石支行應(yīng)放棄一切抗辯并立即按機(jī)械設(shè)備公司提出的要求將不超過(guò)上述金額的款項(xiàng)支付給機(jī)械設(shè)備公司。（4）本保函的款項(xiàng)構(gòu)成建行寶石支行無(wú)條件的、不可撤銷的、連帶的直接保證責(zé)任。對(duì)即將履行的合同條款的任何變更，或由機(jī)械設(shè)備公司采取的任何其他行為，均不能解除或免除建行寶石支行在本保函下的連帶保證責(zé)任。（5）本保函自開(kāi)立之日起生效，至火電公司完全履行其合同義務(wù)并在機(jī)械設(shè)備公司向火電公司簽發(fā)最終完工證書(shū)后第31日并收回該履約保函的原件終止。后因火電公司未能按《施工合同》第51．1款、《施工合同》補(bǔ)充協(xié)議（一）第八款履行義務(wù)，2010年7月2日，機(jī)械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出《索賠通知函》，要求建行寶石支行按《履約保函》的約定，在收到《索賠通知函》的5日內(nèi)，向機(jī)械設(shè)備公司支付人民幣56153348元。2010年8月4日，建行寶石支行向機(jī)械設(shè)備公司發(fā)出《拒付通知函》。2010年8月7日，機(jī)械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出《律師函》，再一次催促建行寶石支行履行《履約保函》約定的付款義務(wù)，建行寶石支行未予回應(yīng)。機(jī)械設(shè)備公司訴之杭州中院，請(qǐng)求確認(rèn)建行寶石支行于2006年1月6日向機(jī)械設(shè)備公司出具的編號(hào)為9130-2006-01的《履約保函》合法有效，判令建行寶石支行立即向機(jī)械設(shè)備公司支付人民幣56153348元及利息損失等。



　　反訴原告建行寶石支行訴稱：2006年1月6日，建行寶石支行因火電公司的申請(qǐng)開(kāi)立了《履約保函》，作為機(jī)械設(shè)備公司與火電公司簽訂的《施工合同》的履約擔(dān)保。但保函申請(qǐng)人與受益人在申請(qǐng)保函時(shí)均未將《施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議中述及的關(guān)于分包、轉(zhuǎn)包的內(nèi)容，告知擔(dān)保人，其故意隱瞞了主合同無(wú)效、無(wú)法實(shí)際履行的重要事實(shí)，誘使擔(dān)保人作出錯(cuò)誤決定，出具保函，存在欺詐。此外，訟爭(zhēng)保函存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在：（1）主合同沒(méi)有得到實(shí)際履行，且部分主要工程如土建、鍋爐安裝等工程再次分包他人，并獲得相應(yīng)保函等事實(shí)；（2）機(jī)械設(shè)備公司已經(jīng)取得業(yè)主簽發(fā)工程最終竣工證書(shū)的事實(shí)，按主合同的約定保函應(yīng)當(dāng)釋放。故反訴請(qǐng)求撤銷編號(hào)為9130-2006-01的本案訴爭(zhēng)《履約保函》。


　　三、案件所涉及的問(wèn)題及杭州中院的意見(jiàn)



　　（一）涉案保函是否為獨(dú)立保函



　　杭州中院認(rèn)為，從涉案保函的內(nèi)容來(lái)看，雖然存在“只要申請(qǐng)人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”的表述，但機(jī)械設(shè)備公司只要向建行寶石支行發(fā)出關(guān)于火電公司違約的書(shū)面通知，無(wú)論火電公司還是建行寶石支行，均無(wú)權(quán)提出異議或者抗辯，不能進(jìn)一步要求機(jī)械設(shè)備公司提供證據(jù)證明火電公司違約的事實(shí)，建行寶石支行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的償付責(zé)任。因此，“申請(qǐng)人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”不屬于保函中約定的建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的條件。保函中對(duì)于建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的單據(jù)化條件作出了明確的規(guī)定，其獨(dú)立于基礎(chǔ)合同（《施工合同》），涉案保函完全符合獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)和特征，屬于獨(dú)立保函。



　　（二）涉案保函是否用于國(guó)際商事交易領(lǐng)域即能否確認(rèn)保函的獨(dú)立性



　　杭州中院認(rèn)為，應(yīng)確認(rèn)涉案保函的獨(dú)立性。理由如下：第一，對(duì)于保函是否是用于國(guó)際商事交易領(lǐng)域，不僅應(yīng)當(dāng)考慮保函本身，而且應(yīng)當(dāng)考慮保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同是否存在涉外因素。本案中，雖然保函系由國(guó)內(nèi)當(dāng)事人向國(guó)內(nèi)銀行申請(qǐng)，亦由國(guó)內(nèi)銀行向作為受益人的另一國(guó)內(nèi)當(dāng)事人出具，并不存在內(nèi)資外保或外資內(nèi)保的情形，但保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同涉及在印尼施工的燃煤電站項(xiàng)目，系屬于機(jī)械設(shè)備公司和印尼業(yè)主總包合同項(xiàng)下的分包合同，火電公司和機(jī)械設(shè)備公司履行基礎(chǔ)合同的行為包括勞務(wù)輸出、設(shè)備和物資出口、境外分包和采購(gòu)、跨境付款等都發(fā)生在境外，屬于國(guó)際商事交易。第二，建行寶石支行和火電公司簽訂的《出具保函協(xié)議書(shū)》中明確約定了保函的內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果，即當(dāng)受益人按保函約定向建行寶石支行索償時(shí)，建行寶石支行在審查有關(guān)索賠文件或證明，確認(rèn)符合保函約定的索償條件后，無(wú)須事先征得火電公司的同意即可對(duì)外付款，且該付款行為不受火電公司與受益人之間基礎(chǔ)合同糾紛的影響。保函中也體現(xiàn)了相應(yīng)的內(nèi)容，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，建行寶石支行應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立保函的約定承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。第三，建行寶石支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，出具獨(dú)立保函是其經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，建行寶石支行系在收取保證費(fèi)用以及保證金的基礎(chǔ)上出具的保函，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保函的獨(dú)立性，否則有損于銀行的專業(yè)形象和商業(yè)信譽(yù)，妨礙其獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的開(kāi)展。



　　（三）涉案保函能否被撤銷



　　杭州中院認(rèn)為，關(guān)于獨(dú)立保函的法律性質(zhì)一直存在很多爭(zhēng)議，其是否屬于一種擔(dān)保人和受益人之間訂立的合同缺乏定論，能否依據(jù) 合同法的相關(guān)規(guī)定主張撤銷也不明確。從《 見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定來(lái)看，獨(dú)立保函分為可撤銷的保函和不可撤銷的保函，只有保函中明確寫(xiě)明是可以撤銷的保函才可以撤銷，否則保函都是不可以撤銷的。之所以作這樣的規(guī)定，是因?yàn)楠?dú)立保函作為一種特殊的商業(yè)和金融工具，保障受益人有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)是其優(yōu)勢(shì)所在，獨(dú)立保函一旦開(kāi)出，擔(dān)保人就不得隨意地撤銷保函，而同時(shí)獨(dú)立保函制度也對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利有所保障，那就是在受益人索賠時(shí)存在欺詐行為的例外情形下，擔(dān)保人可以主張免責(zé)，不再支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。在本案中，涉案保函中明確寫(xiě)明是不可撤銷的獨(dú)立保函，保函的款項(xiàng)構(gòu)成銀行不可撤銷的直接保證責(zé)任。因此，涉案保函不得被撤銷。



　　（四）建行寶石支行能否以獨(dú)立保函欺詐例外主張免責(zé)



　　杭州中院認(rèn)為，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第 68條的規(guī)定，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在本案中，一方面，擔(dān)保人援引欺詐例外免除付款責(zé)任的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，否則會(huì)對(duì)獨(dú)立保函正常功能的發(fā)揮造成不利的影響；另一方面，機(jī)械設(shè)備公司和火電公司簽訂的《施工合同》中約定了仲裁條款，雙方關(guān)于《施工合同》的效力和履行情況的爭(zhēng)議也不屬于本案的審查范圍。因此，在本案中，對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)限于對(duì)機(jī)械設(shè)備公司向建行寶石支行發(fā)出的《索賠通知函》的內(nèi)容是否明顯虛假或系偽造的審查。從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)看，火電公司和機(jī)械設(shè)備公司在簽訂《施工合同》后又陸續(xù)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，對(duì)國(guó)內(nèi)采購(gòu)及施工合同項(xiàng)下的分包事宜進(jìn)行了進(jìn)一步的約定，在印尼燃煤電站項(xiàng)目的建設(shè)過(guò)程中，火電公司在印尼施工現(xiàn)場(chǎng)派駐大量的勞務(wù)和管理人員，采購(gòu)施工所需物資，向機(jī)械設(shè)備公司出具《分包合同簽訂確認(rèn)書(shū)》和《付款通知書(shū)》以進(jìn)行工程分包，實(shí)施了具體的施工行為，最終涉案工程也已竣工交付印尼業(yè)主。現(xiàn)建行寶石支行和火電公司既未提起仲裁程序以確認(rèn)《施工合同》無(wú)效且未實(shí)際履行，也未提供充分的證據(jù)證明火電公司不可能存在違約行為，《索賠通知函》中機(jī)械設(shè)備公司關(guān)于火電公司違約的通知明顯與事實(shí)不符，故建行寶石支行不能以機(jī)械設(shè)備公司存在欺詐主張免責(zé)。同時(shí)，涉案保函中對(duì)保函的有效期作出了明確的規(guī)定，即保函自開(kāi)立之日起生效，至火電公司完全履行其合同義務(wù)并在機(jī)械設(shè)備公司向火電公司簽發(fā)最終完工證書(shū)后第31日并收回保函原件終止。在本案中，《施工合同》項(xiàng)下的燃煤電站項(xiàng)目已經(jīng)竣工交付業(yè)主，但因機(jī)械設(shè)備公司認(rèn)為火電公司在履行《施工合同》過(guò)程中存在違約行為，并未簽發(fā)最終完工證書(shū)，涉案保函至今有效，建行寶石支行關(guān)于保函應(yīng)被釋放的主張也缺乏相應(yīng)的依據(jù)。


　　四、需要說(shuō)明的問(wèn)題



　　據(jù)機(jī)械設(shè)備公司統(tǒng)計(jì)，截至2012年3月中旬，該公司境外項(xiàng)目中，其收取的由國(guó)內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)、國(guó)內(nèi)銀行開(kāi)立的保函總計(jì)1487份，總金額為人民幣59．29億余元。其中履行保函1375份，保函總金額50．38億余元；預(yù)付款保函83份，保函總金額8．31億余元；質(zhì)量保函24份，保函總金額5115萬(wàn)余元；投標(biāo)保函5份，保函總金額875萬(wàn)余元。上述保函，涉及交通銀行、中國(guó)銀行、招商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、光大銀行、民生銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、廣東發(fā)展銀行、浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、北京銀行、上海銀行等50余家銀行。


　　五、我院的審查意見(jiàn)



　　針對(duì)本案保函的性質(zhì)、效力，以及審理有關(guān)獨(dú)立保函糾紛能否參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，即能否以欺詐例外為由止付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)等問(wèn)題，合議庭評(píng)議后，召開(kāi)審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)如下：


我能說(shuō)我還比較喜歡洗碗嗎
　　（一）涉案保函的性質(zhì)



　　合議庭及審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議對(duì)此形成一致意見(jiàn)：根據(jù)涉案《履約保函》載明內(nèi)容，即“在本保函有效期內(nèi)，只要申請(qǐng)人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)，包括雙方就合同條款達(dá)成的變更、修改和補(bǔ)充義務(wù)，無(wú)論申請(qǐng)人是否提出異議，只要本銀行收到你方關(guān)于申請(qǐng)人違約的書(shū)面通知，本銀行應(yīng)放棄一切抗辯并立即按你方提出的要求將不超過(guò)上述金額的款項(xiàng)支付給你方”，“本保函的款項(xiàng)構(gòu)成本銀行無(wú)條件的、不可撤銷的、連帶的直接保證責(zé)任。”《履約保函》對(duì)于建行寶石支行承擔(dān)保證責(zé)任的單據(jù)化條件作出了明確的規(guī)定，其獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，故應(yīng)認(rèn)定涉案保函屬于獨(dú)立保函。



　　（二）涉案保函的效力



　　對(duì)該問(wèn)題，合議庭評(píng)議時(shí)一致認(rèn)為應(yīng)否認(rèn)涉案保函的獨(dú)立性；審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論中形成兩種意見(jiàn)，多數(shù)意見(jiàn)與合議庭意見(jiàn)一致，少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)確認(rèn)涉案保函的獨(dú)立性。



　　否認(rèn)涉案保函獨(dú)立性理由：



　　首先，在立法層面，《 擔(dān)保法》第 五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”可以認(rèn)為該規(guī)定為獨(dú)立擔(dān)保提供了法律依據(jù)。但《 物權(quán)法》第 一百七十二條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。”該規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保的從屬性；并排除了以合同約定獨(dú)立擔(dān)保的方式，可以認(rèn)為在立法層面上獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍趨窄。



　　其次，在司法實(shí)踐層面，我國(guó)法院對(duì)獨(dú)立擔(dān)保是區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際分別對(duì)待的。最高人民法院承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行、機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保約定的法律效力。最高人民法院以判決的形式，否定獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性，如“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”[（1998）經(jīng)終字第184號(hào)]和“湖南洞庭水殖股份有限公司與中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行等借款擔(dān)保糾紛上訴案”[（2007）民二終字第117號(hào)]。



　　再次，對(duì)于獨(dú)立保函的涉外因素的認(rèn)定，最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥在《獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議》一文中提出，“應(yīng)著眼于保證關(guān)系本身而非基礎(chǔ)合同關(guān)系來(lái)考察。即便某一基礎(chǔ)交易是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或涉外活動(dòng)，但保函關(guān)系發(fā)生在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)與我國(guó)當(dāng)事人之間的，保函關(guān)系即為國(guó)內(nèi)關(guān)系，沒(méi)有獨(dú)立保函的適用。”



　　本案中，由于《履約保函》的申請(qǐng)人火電公司、擔(dān)保人建行寶石支行、受益人機(jī)械設(shè)備公司均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案保函關(guān)系發(fā)生在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)與我國(guó)當(dāng)事人之間，屬國(guó)內(nèi)關(guān)系，故對(duì)本案《履約保函》約定的擔(dān)保方式應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，即對(duì)其獨(dú)立性應(yīng)不予確認(rèn)。



　　確認(rèn)涉案保函獨(dú)立性的理由：



　　首先，獨(dú)立保函的出現(xiàn)是為了適應(yīng)國(guó)際商事交易的需求，由于各國(guó)在 合同法、 擔(dān)保法等交易規(guī)則上的差異，交易各方對(duì)彼此信用狀況缺乏了解，從屬于基礎(chǔ)合同的傳統(tǒng)擔(dān)保方式在國(guó)際商事交易中的適用受到限制。而獨(dú)立保函通過(guò)銀行等充當(dāng)擔(dān)保人，僅對(duì)受益人提交的單據(jù)是否與保函條款一致進(jìn)行審核，在“先賠付，后訴訟”的機(jī)制下，提高了擔(dān)保的效率，充分保障了債權(quán)人的利益。因此，對(duì)于保函是否適用于國(guó)際商事交易領(lǐng)域，不僅應(yīng)當(dāng)考慮保函本身，而且應(yīng)當(dāng)考慮保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同是否存在涉外因素。本案保函所擔(dān)保的基礎(chǔ)合同涉及在印尼施工的燃煤電站項(xiàng)目，系屬于機(jī)械設(shè)備公司和印尼業(yè)主總包合同項(xiàng)下的分包合同，火電公司和機(jī)械設(shè)備公司履行基礎(chǔ)合同的行為包括勞務(wù)輸出、設(shè)備和物資出口、境外分包和采購(gòu)、跨境付款等都發(fā)生在境外，屬于國(guó)際商事交易。



　　其次，建行寶石支行和火電公司簽訂的《出具保函協(xié)議書(shū)》中明確約定了保函的內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果，即當(dāng)受益人按保函約定向建行寶石支行索償時(shí)，建行寶石支行在審查有關(guān)索賠文件或證明，確認(rèn)符合保函約定的索償條件后，無(wú)須事先征得火電公司的同意即可對(duì)外付款，且該付款行為不受火電公司與受益人之間基礎(chǔ)合同糾紛的影響。保函中也體現(xiàn)了相應(yīng)的內(nèi)容，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，建行寶石支行應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立保函的約定承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。



　　再次，建行寶石支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，出具獨(dú)立保函是其經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，建行寶石支行系在收取保證費(fèi)用以及保證金的基礎(chǔ)上出具的保函，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保函的獨(dú)立性，否則有損于銀行的專業(yè)形象和商業(yè)信譽(yù)，妨礙其獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的開(kāi)展。



　　（三）審理有關(guān)獨(dú)立保函案件中能否參照《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定



　　合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立保函又稱備用信用證，屬于信用證的一種，國(guó)際商會(huì)《 跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）明確把備用信用證包括在內(nèi)[UCP600 Articlel明確“適用于所有在其文本中明確表明受本慣例約束的跟單信用證（在其可適用的范圍內(nèi)，包括備用信用證）”]。獨(dú)立保函和備用信用證在法律關(guān)系性質(zhì)上與信用證基本一致，法院在審理獨(dú)立保函和備用信用證欺詐糾紛時(shí)遇到的程序和實(shí)體法律問(wèn)題也與審理信用證欺詐案件時(shí)的問(wèn)題基本相同。而我國(guó)目前尚缺乏有關(guān)審理獨(dú)立保函和備用信用證糾紛的司法解釋，因此，為了規(guī)范獨(dú)立保函欺詐糾紛的審理，統(tǒng)一辦案思路，可以考慮參照適用《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。



　　審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議一致意見(jiàn)及合議庭少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，《 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是專門為解決在信用證開(kāi)立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的糾紛而制定的司法解釋，而獨(dú)立保函在使用過(guò)程中不存在上述諸多環(huán)節(jié)，其在法律關(guān)系性質(zhì)上與信用證存在一定的區(qū)別，且信用證屬于國(guó)際貿(mào)易中的結(jié)算工具，獨(dú)立保函屬于債的擔(dān)保，故在審理獨(dú)立保函案件中不應(yīng)參照適用該規(guī)定。



　　對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題，因我國(guó)法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，我院感到把握不準(zhǔn)。且據(jù)目前了解的情況，僅機(jī)械設(shè)備公司為受益人的獨(dú)立保函就達(dá)1487份，總金額高達(dá)59．29億余元人民幣，開(kāi)立銀行多達(dá)50余家。因此，對(duì)本案獨(dú)立保函的效力等問(wèn)題的認(rèn)定，具有典型和普遍意義，有必要予以統(tǒng)一。



　　特此請(qǐng)示。