国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于寧夏高院請示不予執(zhí)行（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號仲裁裁決的復(fù)函

（2012年7月30日　〔2012〕民四他字第27號）

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：



　　你院〔2012〕寧執(zhí)他字第1號《關(guān)于中衛(wèi)市中級人民法院報請申請執(zhí)行人許劍文與被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司合資經(jīng)營糾紛涉外仲裁裁決一案不予執(zhí)行的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：



　　中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號仲裁裁決后，中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（現(xiàn)寧夏鴻?quán)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司）向廣東省深圳市中級人民法院申請撤銷該裁決。該院于2012年1月12日作出（2011）深中法民四初字第253號民事裁定，駁回了中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司的申請，該裁定為終審裁定。在執(zhí)行仲裁裁決過程中，中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司又以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯。《 最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第 二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”依此規(guī)定，不應(yīng)支持中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的抗辯。



　　此復(fù)



　　附：



最高人民法院：



　　申請執(zhí)行人許劍文與被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司合資經(jīng)營糾紛一案，經(jīng)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號仲裁裁決生效后，申請執(zhí)行人許劍文向中衛(wèi)市中級人民法院申請執(zhí)行，中衛(wèi)市中級人民法院于2011年9月30日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)公司于2011年10月28日向中衛(wèi)市中級人民法院提出不予執(zhí)行申請，請求法院對本案仲裁裁決不予執(zhí)行。中衛(wèi)市中級人民法院依法組成合議庭，對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會作出的（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號仲裁裁決進行了審查核實，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，認(rèn)為應(yīng)裁定對仲裁裁決不予執(zhí)行，并按有關(guān)規(guī)定報本院審查。本院依法組成合議庭對該案進行了審查，并經(jīng)本院審判委員會討論決定。現(xiàn)將本案的案件事實情況及處理意見報告如下：



　　一、當(dāng)事人及其訴訟參加人的基本情況



　　申請執(zhí)行人：許劍文，男，漢族，住香港特別行政區(qū)九龍彩云村。

謹(jǐn)防騙子

　　委托代理人：王志玲，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。



　　被執(zhí)行人：中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市城區(qū)鼓樓西街。



　　法定代表人：陳忠，該公司總經(jīng)理。



　　委托代理人：劉唯葦，寧夏寶中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。


　　二、被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的理由及申請執(zhí)行人的答辯意見



　　被執(zhí)行人中衛(wèi)市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）稱：1．仲裁裁決程序違法。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會（以下簡稱仲裁委華南分會）（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書確定的關(guān)于仲裁程序的送達陳述與事實不符，被執(zhí)行人從來沒有收到任何形式的通知，對于仲裁程序和裁決毫不知情。2007年10月18日，被執(zhí)行人的名稱已由中衛(wèi)市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒嘉公司）變更為城建公司，仲裁申請人許劍文在2010年7月22日向仲裁委華南分會提出仲裁申請時，對該變更應(yīng)該是知道的，但仍以恒嘉公司作為被申請人申請仲裁，仲裁委對被申請人的身份并沒有進行合理性審查，致使仲裁相關(guān)文書不能送達給被執(zhí)行人，導(dǎo)致被執(zhí)行人沒有進行答辯和陳述，剝奪了被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利。仲裁裁決事項超出約定裁決的范圍。（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書第6頁表述“申請人2007年收繳的被申請人的資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決，申請人隨提起仲裁”，上述表述充分說明仲裁事項不屬于合同約定的內(nèi)容。2．裁決書裁決內(nèi)容屬于重復(fù)裁決，違反一事不再理的原則。仲裁申請人許劍文就該案已在2007年向仲裁委華南分會申請仲裁，該委也以（2008）中國貿(mào)仲深裁字第73號裁決書進行了仲裁，該案已執(zhí)行。現(xiàn)仲裁申請人許劍文以同一事由申請仲裁，應(yīng)當(dāng)依法不予仲裁。 3．仲裁裁決被執(zhí)行人為責(zé)任人屬主體錯誤。裁決書認(rèn)定，被執(zhí)行人630．41萬元的資產(chǎn)已被中衛(wèi)市人民政府收繳了，申請人就不應(yīng)向被執(zhí)行人主張，應(yīng)向中衛(wèi)市人民政府主張。仲裁裁決書認(rèn)定，《中衛(wèi)日報》《寧夏日報》《法制日報》三份報紙的證明效力，報道具有可信度，這充分說明仲裁委對報紙的內(nèi)容是認(rèn)可的，對三份報紙中“600多萬元流失國有資產(chǎn)如數(shù)收回”的內(nèi)容也是認(rèn)可的。這一內(nèi)容明確說明600多萬元是流失的國有資產(chǎn)，而非其他財產(chǎn)，仲裁裁決書認(rèn)定600多萬元中包括仲裁申請人25％的權(quán)益無事實根據(jù)。4．仲裁裁決違背社會公共利益。仲裁裁決認(rèn)定事實依據(jù)不足，許劍文提供虛假證據(jù)材料，導(dǎo)致仲裁委的裁決一錯再錯，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，被執(zhí)行人認(rèn)為，仲裁委華南分會（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書裁決程序違法、實體裁決事實不清、證據(jù)不足。請求依法裁定不予執(zhí)行該裁決。



　　申請執(zhí)行人許劍文答辯認(rèn)為，仲裁委華南分會（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書裁決程序合法，實體裁決事實清楚，對被執(zhí)行人的申請應(yīng)依法裁定予以駁回。


　　三、案件主要事實及執(zhí)行法院的審查意見



　　中衛(wèi)市中級人民法院查明，1993年8月，城建公司與香港爾安實業(yè)公司（東主為許劍文）簽訂了合資合同，共同出資成立了寧夏天河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天河公司）。合同約定：天河公司的投資總額為1000萬元，其中城建公司投資750萬元，占注冊資本的75％，香港爾安實業(yè)公司投資250萬元，占注冊資本的25％。天河公司的期限為十年。凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)爭議，雙方盡量通過友好協(xié)商加以解決，通過協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交中國國際貿(mào)易（促進）會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序規(guī)則進行仲裁。合同簽訂后，1993年10月8日，自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)成立天河公司，并于1993年年底掛牌經(jīng)營。2007年7月，許劍文就天河公司的資產(chǎn)處理及權(quán)益分配問題與城建公司發(fā)生糾紛，向仲裁委華南分會提出仲裁申請，請求裁決城建公司支付其應(yīng)分得的股權(quán)權(quán)益157．50萬元，并支付律師費6萬元及仲裁費用。仲裁委華南分會經(jīng)審理認(rèn)定，城建公司改制時，其凈資產(chǎn)為6874730．74元，減去應(yīng)剝離項目2319320．90元，其實際凈資產(chǎn)為4555415．84元，許劍文應(yīng)分配股權(quán)權(quán)益為4555415．84元×25％＝1113853．90元。2008年7月30日，仲裁委華南分會作出（2008）中國貿(mào)仲深裁字第73號裁決書，裁決城建公司向許劍文支付應(yīng)分得股權(quán)權(quán)益款人民幣1113853．90元，并承擔(dān)律師費6萬元、仲裁費48899．90元。該仲裁裁決經(jīng)許劍文向銀川市中級人民法院申請執(zhí)行，現(xiàn)已執(zhí)行完畢。



　　2010年7月22日，許劍文以與城建公司就中衛(wèi)市人民政府收繳的630．41萬元資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議為由，向仲裁委華南分會提出仲裁申請，請求裁決城建公司賠償其因股權(quán)分離的損失157．6025萬元，并承擔(dān)因本案支出的律師代理費49890元及仲裁費用。2010年11月15日、2011年2月20日，仲裁委華南分會在被執(zhí)行人未到庭的情況下，兩次在深圳開庭審理了本案。2011年5月11日，仲裁委華南分會對該案作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書。該裁決書認(rèn)為，中衛(wèi)市政府從被申請人處收繳了630．41萬元，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請人的權(quán)益，該25％的權(quán)益，即157．6025萬元，應(yīng)由過錯方被申請人賠償給申請人。2011年5月11日，仲裁委華南分會對該案作出（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書，裁決被申請人城建公司因自己的原因被中衛(wèi)市政府收繳的人民幣630．41萬元，其中25％為申請人的資產(chǎn)，被申請人應(yīng)當(dāng)賠償申請人人民幣157．6025萬元，并承擔(dān)律師代理費49890元、仲裁費用63548元。



　　2011年9月30日，許劍文向中衛(wèi)市中級人民法院申請執(zhí)行（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書。2011年10月25日，城建公司向中衛(wèi)市中級人民法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請。



　　另查明，城建公司成立于2003年7月3日，2004年9月變更為恒嘉公司，2007年10月由恒嘉公司變更為城建公司，現(xiàn)改制為寧夏鴻?quán)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻?quán)捁荆?009年8月7日，恒嘉公司法定代表人白潔向中衛(wèi)市公安局報案要求對天和公司股東許劍文侵占公司資金行為進行調(diào)查。中衛(wèi)市公安局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，在天河公司經(jīng)營期間，許劍文投資的250萬元資金一直未到位，雖然任職為天河公司副董事長，但其因未實質(zhì)性出資，便沒有參與公司的經(jīng)營和管理。許劍文未向天河公司實際注入資金，不存在侵占公司資金的事實，不予立案。



　　中衛(wèi)市中級人民法院審查認(rèn)為：



　　1．（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號仲裁裁決相關(guān)材料的送達違反《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項之規(guī)定。該裁決書關(guān)于仲裁程序的送達表述為：“2010年8月25日，仲裁委華南分會按照申請人在仲裁申請書中列明的被申請人地址（寧夏中衛(wèi)市城區(qū)鼓樓西街）和名稱（中衛(wèi)市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）以特快專遞方式向被申請人發(fā)出了仲裁通知書，并隨函附寄了申請人提交的《仲裁申請書》及所附證明文件以及《仲裁規(guī)則》和仲裁委員會《仲裁員名冊》。相關(guān)仲裁文件也于同日送達給了申請人。經(jīng)查，寄給雙方當(dāng)事人的材料均已妥投”；“組庭通知、開庭通知和變更開庭時間的通知分別于2010年9月29日、10月14日、11月3日，以特快專遞方式寄送給了雙方當(dāng)事人，經(jīng)查，前三份郵件均已妥投。”但上述表述無證據(jù)證實城建公司得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知。



　　2．該仲裁裁決違反了《 民事訴訟法》第 二百五十八條法小寶和《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》關(guān)于仲裁庭仲裁范圍和管轄權(quán)限的有關(guān)規(guī)定。仲裁委華南分會（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書稱：“申請人由于被申請人就有關(guān)政府部門于2007年收繳的被申請人的資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償事宜發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決，申請人隨提起仲裁。仲裁庭認(rèn)為，中衛(wèi)市政府從城建公司收繳了630．41萬元，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請人的權(quán)益，該25％的權(quán)益，即157．6025萬元，應(yīng)由過錯方被申請人賠償給申請人。”以上表述有以下錯誤：（1）該仲裁裁決的事項超越了仲裁范圍。中衛(wèi)市政府從城建公司收繳流失國有資產(chǎn)630．41萬元。該收繳行為系政府依法行政行為，與雙方履行合資合同及約定的仲裁事項無關(guān)，仲裁庭對被政府依法收繳的城建公司流失國有資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償爭議無權(quán)進行仲裁裁決。依據(jù)《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項之規(guī)定，（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決的事項超越了仲裁范圍，系無權(quán)仲裁。（2）仲裁裁決內(nèi)容違反了仲裁規(guī)則。《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 二條規(guī)定：“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會以仲裁的方式，獨立、公正地解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議。”由此可知，仲裁庭仲裁的案件僅限于契約性或非契約性的民商事糾紛案件中。對于涉及其他性質(zhì)的糾紛案件則無權(quán)進行仲裁。本案中，中衛(wèi)市人民政府收繳城建公司流失國有資產(chǎn)630．41萬元行政行為的原因及該收繳財產(chǎn)的權(quán)屬以及賠償爭議，并非契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易爭議，不屬于仲裁裁決的內(nèi)容，（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決違反了《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 二條之規(guī)定。中衛(wèi)市中級人民法院認(rèn)為（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決違反了《 民事訴訟法》第 二百五十八條和《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 二條關(guān)于仲裁庭仲裁范圍和管轄權(quán)限的規(guī)定，仲裁裁決程序違法，城建公司不予執(zhí)行涉及仲裁裁決申請的理由成立，應(yīng)予以支持。


　　四、處理意見和理由



　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：



　　1．對于城建公司提出仲裁裁決程序違法的問題。城建公司稱，從來沒有收到任何形式的通知，對于仲裁程序和裁決毫不知情。（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書中反映：2010年8月25日至2010年11月3日，仲裁委華南分會按照申請人在仲裁申請書中列明的被申請人地址和名稱，先后四次以特快專遞方式向被申請人發(fā)出了仲裁通知書、組庭通知、開庭通知和變更開庭時間的通知，并隨函附寄了申請人提交的《仲裁申請書》及所附證明文件以及《仲裁規(guī)則》和仲裁委員會《仲裁員名冊》，相關(guān)仲裁文件也于同日送達給了申請人，寄給雙方當(dāng)事人的材料均已妥投。經(jīng)查，仲裁委華南分會秘書處以特快專遞方式向城建公司送達上述文件，而中國郵政特快專遞查詢投遞情況均顯示為“妥投”，且無其他證據(jù)證明城建公司收到仲裁通知書、組庭通知、開庭通知等仲裁文件，不能視為已經(jīng)送達，仲裁委的仲裁裁決是在城建公司沒有得到指定仲裁員和進行仲裁程序通知的情況下作出的，城建公司未能在仲裁程序中陳述意見。屬于不應(yīng)由城建公司負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的情況，符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項規(guī)定的“被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見”的情形。被執(zhí)行人請求不予執(zhí)行的理由成立。



　　2．仲裁委華南分會（2011）中國貿(mào)仲深裁字第36號裁決書裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁。裁決書表述：中衛(wèi)市政府從城建公司收繳了630．41萬元，在該收繳的630．41萬元中應(yīng)有25％為申請人的權(quán)益，該25％的權(quán)益，即157．6025萬元，應(yīng)由過錯方被申請人賠償給申請人。本院認(rèn)為，中衛(wèi)市政府收繳城建公司流失國有資產(chǎn)630．41萬元，該收繳行為系政府行政行為，與雙方協(xié)議約定的仲裁事項無關(guān)，仲裁庭對被政府依法收繳的城建公司流失國有資產(chǎn)的權(quán)屬及賠償爭議無權(quán)進行仲裁裁決，符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（四）項規(guī)定的“裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁”的情形。被執(zhí)行人請求不予執(zhí)行的理由成立。



　　3．根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，人民法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，應(yīng)依照《 民事訴訟法》第 二百五十八條規(guī)定的情形進行審查，對其他認(rèn)定事實和適用法律方面不作審查。經(jīng)查，被執(zhí)行人城建公司提出的其他涉及案件實體處理的法律關(guān)系和法律適用等問題，不屬于人民法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的審查范圍。



　　綜上，本院認(rèn)為，城建公司申請不予執(zhí)行的理由符合《 民事訴訟法》第 二百五十八條第一款第（二）項、第（四）項規(guī)定的不予執(zhí)行的情形。經(jīng)本院審判委員會討論決定，同意中衛(wèi)市中級人民法院不予執(zhí)行的意見。依照《 最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第 二條的規(guī)定，將本案逐級報請最高人民法院審查。



　　以上意見妥否，請批復(fù)。