国产星空无限传媒|一级做a爰片|166.su吃瓜网入口|快撸视频|天天cao|爱豆传媒纹身|麻豆传媒污污片在线观看|网红打扑克网站|精品台湾swag在线播放|爱豆传媒有哪些艺人名字,麻豆映画91天美蜜桃传媒,成人国产一区二区在线,国产极品尤物逼

最高人民法院關(guān)于韋斯頓瓦克公司申請承認(rèn)與執(zhí)行英國仲裁裁決案的請示的復(fù)函

（2012年5月21日　〔2012〕民四他字第12號(hào)）

天津市高級(jí)人民法院：



　　你院〔2011〕津高民四他字第4號(hào)《關(guān)于韋斯頓瓦克公司申請承認(rèn)與執(zhí)行英國仲裁裁決案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：



　　一、關(guān)于仲裁條款的效力。你院請示報(bào)告中認(rèn)定，韋斯頓瓦克公司提交的2008年8月1日簽訂的《航次租船包運(yùn)合同》僅有韋斯頓瓦克公司一方的簽章，并沒有北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱中鋼天鐵公司）的簽字或者蓋章。但是，中鋼天鐵公司清算組于2009年3月13日向韋斯頓瓦克公司發(fā)送通知時(shí)，對該合同的簽訂以及已經(jīng)按照合同約定履行2008年航次的事實(shí)已經(jīng)予以認(rèn)可，并且指定陳波為仲裁員。現(xiàn)中鋼天鐵公司雖然對該合同的真實(shí)性提出異議，但并沒有提交充分的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《航次租船包運(yùn)合同》的真實(shí)性，合同中的仲裁條款對雙方當(dāng)事人均具有約束力。你院認(rèn)為本案沒有充分證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間有仲裁合意并達(dá)成書面形式的仲裁條款，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。


　　二、關(guān)于仲裁庭的組成。涉案《航次租船包運(yùn)合同》第39條約定：雙方合意指定的獨(dú)任仲裁員將解決爭議；或如一方不能回復(fù)對方的仲裁通知指定選擇的仲裁員，該仲裁員將作為爭議的獨(dú)任仲裁員。如雙方不能在送達(dá)仲裁通知后的14天內(nèi)同意獨(dú)任仲裁員的指定，爭議將由兩名仲裁員解決，各方指定一名仲裁員，若兩名仲裁員在任何問題上不能達(dá)成一致，其將指定第三名仲裁員。本案中，申請人韋斯頓瓦克公司發(fā)出指定Michael Baker-Harber為仲裁員的通知后，中鋼天鐵公司并未同意由其作為獨(dú)任仲裁員，而是另行指定陳波為另一名仲裁員。故涉案仲裁條款中約定的獨(dú)任仲裁的條件并未成就，涉案糾紛的仲裁庭已經(jīng)由兩名仲裁員組成。后因陳波辭去仲裁員職務(wù)，本案涉及的問題為仲裁庭的空缺應(yīng)當(dāng)如何填補(bǔ)。根據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 27條第2款、第3款，第 16條第（7）款、第 18條第（2）款的規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)在通知被申請人之后申請法院作出仲裁庭組成的決定。但是，本案中申請人韋斯頓瓦克公司并未向法院提出申請，而是由其指定的仲裁員進(jìn)行了獨(dú)任仲裁。該仲裁庭的組成不符合涉案仲裁條款的約定和《英國1996年 仲裁法》的規(guī)定。根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》 （以下簡稱《紐約公約》）第五條第一款d項(xiàng)的規(guī)定，屬于“仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人之間沒有這種協(xié)議的，同進(jìn)行仲裁的國家法律不符”的情形，對該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。


　　三、關(guān)于仲裁文件的送達(dá)方式和仲裁程序。案涉《航次租船包運(yùn)合同》第49條通知條款對合同履行過程中相互通知應(yīng)使用的方式、語言和通訊地址進(jìn)行了約定。中鋼天鐵公司注銷之前，雙方當(dāng)事人一直按照該約定相互聯(lián)系。你院以該條款并未注明適用仲裁程序?yàn)橛桑J(rèn)為雙方并未對應(yīng)使用的聯(lián)系方式作出約定，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。2009年4月21日，中鋼天鐵公司注銷之后，韋斯頓瓦克公司及仲裁員以傳真、電子郵件、快件郵寄以及專人派送等方式向中鋼天鐵公司、公司股東、清算組成員和清算組法律顧問發(fā)送相關(guān)仲裁文件，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。你院以仲裁文件送達(dá)方式不合法，不能視為有效送達(dá)，仲裁程序違法為由，認(rèn)為對涉案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。


　　四、關(guān)于公共秩序原則。根據(jù)《紐約公約》第五條第二款b項(xiàng)的規(guī)定，我國法院認(rèn)為仲裁裁決與我國公共秩序相抵觸的，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。但是，對該條規(guī)定的公共秩序應(yīng)作嚴(yán)格解釋和適用。只有在承認(rèn)和執(zhí)行外國商事仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害國家及社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我國根本社會(huì)公共利益情形的，才能援引公共政策事由予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。你院以仲裁結(jié)果顯失公平，違反我國社會(huì)公共利益為由對涉案仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行不當(dāng)。



　　綜上，同意你院以仲裁庭組成違反進(jìn)行仲裁的國家的法律為由對涉案仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)論。



　　此復(fù)



　　附：



最高人民法院：



　　關(guān)于申請人韋斯頓瓦克公司（Western Bulk Pte．Ltd．）申請承認(rèn)和執(zhí)行英國仲裁裁決（根據(jù)2008年8月1日《航次租船包運(yùn)合同》）一案。我院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院1987年4月10日法（經(jīng)）發(fā)〔1987〕5號(hào)《關(guān)于執(zhí)行我國加入的（承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約）的通知》之規(guī)定，對該英國仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。



　　依照法發(fā)〔1995〕18號(hào)《 關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將本案的案情、仲裁庭仲裁情況以及我院的審查意見報(bào)告鈞院，請鈞院審查，予以批復(fù)。


　　一、當(dāng)事人基本情況



　　申請人：韋斯頓瓦克公司（Western Bulk Pte．Ltd．）。住所地：6 Battery Road，#38-01A，Singapore。



　　法定代表人：Egil Husby，總經(jīng)理。


來自北大法寶
　　被申請人：北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司。


　　二、基本案情



　　2008年8月1日，韋斯頓瓦克公司作為船東與承租人原北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱中鋼天鐵公司）簽訂了為期5年的《航次租船包運(yùn)合同》，約定共完成32個(gè)航次，雙方已將2008年的兩個(gè)航次履行完畢。2009年初，因受金融危機(jī)影響，鐵礦石及船運(yùn)費(fèi)價(jià)格波動(dòng)，中鋼天鐵公司與韋斯頓瓦克公司協(xié)商變更運(yùn)費(fèi)價(jià)格等事宜，但雙方未能達(dá)成一致。2009年3月6日，中鋼天鐵公司全體股東召開會(huì)議，決議解散公司并成立清算組進(jìn)行清算。2009年3月12日，中鋼天鐵公司的清算人在北京市工商行政管理局備案。2009年3月13日，中鋼天鐵公司清算組向韋斯頓瓦克公司法定代表人發(fā)送電子郵件，通知其中鋼天鐵公司已進(jìn)入清算程序，終止履行雙方之間的一切未了業(yè)務(wù)。



　　2009年3月13日，韋斯頓瓦克公司向中鋼天鐵公司清算組發(fā)出仲裁通知，稱該公司已指定Michael Baker-Harber為2008年8月1日《航次租船包運(yùn)合同》的仲裁員，并要求中鋼天鐵公司在14天內(nèi)指定其仲裁員。中鋼天鐵公司指定陳波為仲裁員，并于3月27日告知韋斯頓瓦克公司。4月20日，中鋼天鐵公司清算組律師向陳波發(fā)送電子郵件，稱公司的清算工作已完成，清算程序即將結(jié)束，詢問其是否可以辭掉仲裁員的職務(wù)。



　　4月21日，北京市工商行政管理局核準(zhǔn)中鋼天鐵公司注銷。同日，中鋼天鐵公司清算組向韋斯頓瓦克公司法定代表人以及兩位仲裁員發(fā)送電子郵件，稱中鋼天鐵公司的清算工作完成，公司依法終止，公司電話號(hào)碼、傳真及電子郵件停止使用，該公司不再具有訴訟主體資格。韋斯頓瓦克公司代理人稱其于倫敦時(shí)間4月21日向中鋼天鐵公司清算組組長發(fā)送電子郵件（附韋斯頓瓦克公司的起訴狀），要求中鋼天鐵公司在28天內(nèi)提交答辯狀。



　　陳波于4月28日向韋斯頓瓦克公司的代理人發(fā)送郵件稱，中鋼天鐵公司已經(jīng)終止其在涉案合同仲裁的授權(quán)，其希望能在其他案件中再次與 Michael Baker-Harber合作。同日，韋斯頓瓦克公司代理人回復(fù)陳波稱，依據(jù)《英國1996年 仲裁法》的規(guī)定，仲裁員的權(quán)力不會(huì)因一方當(dāng)事人單方終止授權(quán)而終止，陳波仍然為該案仲裁員。5月1日，韋斯頓瓦克公司的代理人向Michael Baker-Harber及陳波發(fā)送郵件（抄送中鋼天鐵公司），稱鑒于陳波未答復(fù)上一封郵件，只能將陳波4月28日的郵件內(nèi)容視為其辭去兩案仲裁員職務(wù)；依據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 27條的規(guī)定，需要對空缺的仲裁員位置進(jìn)行填補(bǔ)，中鋼天鐵公司須在14天內(nèi)另行委派仲裁員。陳波在5月5日的郵件回復(fù)稱，其同意辭去該案的仲裁員的職務(wù)。



　　2010年1月25日，北京市工商行政管理局向中鋼天鐵公司下達(dá)京工商經(jīng)開分處字（2010）第1號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為該公司清算組在提交“債權(quán)債務(wù)已清理完畢”的材料時(shí)，隱瞞了其正在與韋斯頓瓦克公司進(jìn)行仲裁一事，違法取得了公司注銷登記，故決定撤銷中鋼天鐵公司的注銷登記。



　　2010年2月11日，韋斯頓瓦克公司稱由代理人通過傳真、電子郵件、快遞以及專人派送等方式向中鋼天鐵公司、該公司全體股東、清算組成員以及清算組兩位法律顧問（以下簡稱受送達(dá)人）送達(dá)仲裁通知，要求中鋼天鐵公司在14天內(nèi)對2008年8月1日《航次租船包運(yùn)合同》仲裁一案另行指定仲裁員。在指定的時(shí)間內(nèi)，韋斯頓瓦克公司未得到任何回復(fù)。2010年3月4日，韋斯頓瓦克公司代理人通過上述方式向中鋼天鐵公司致函，稱因中鋼天鐵公司未能在14天內(nèi)指定仲裁員，Michael Baker-Harber成為本案獨(dú)任仲裁員。韋斯頓瓦克公司于2010年3月25日向上述受送達(dá)人發(fā)送修改后的仲裁申請書，要求中鋼天鐵公司在28天內(nèi)送達(dá)其答辯狀，但韋斯頓瓦克公司在指定時(shí)間內(nèi)未得到中鋼天鐵公司的答辯狀。Michael Baker-Harber于2010年3月30日向上述受送達(dá)人發(fā)送郵件命令其在倫敦時(shí)間4月23日營業(yè)結(jié)束時(shí)提交答辯書，后因未收到答辯書又于2010年4月27日發(fā)送郵件稱：“本人在此以最終且強(qiáng)制性的方式命令在倫敦時(shí)間5月10日營業(yè)結(jié)束時(shí)提交答辯書（亦即全部的輔助文件）。如果貴方未能遵守……本人應(yīng)當(dāng)自由地根據(jù)原告向本人提交的文書和資料（不包括任何所有其他文件）進(jìn)行裁決。”



　　2010年6月2日，Michael Baker-Harber作為獨(dú)任仲裁員就雙方當(dāng)事人2008年8月1日《航次租船包運(yùn)合同》項(xiàng)下爭議作出仲裁裁決，支持了韋斯頓瓦克公司主張的37327533美元及利息的索賠請求。



　　中鋼天鐵公司的股東不服北京市工商行政管理局京工商經(jīng)開分處字（2010）第1號(hào)行政處罰決定書，于2010年3月9日向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該處罰決定書。北京市海淀區(qū)人民法院以北京市工商行政管理局程序違法為由，判決撤銷該行政處罰決定書。雙方當(dāng)事人均向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院于2010年10月20日判決：駁回上訴，維持原判。


　　三、申請人申請承認(rèn)、執(zhí)行及被申請人抗辯情況



　　2010年9月27日，韋斯頓瓦克公司向天津海事法院申請承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決。



　　被申請人中鋼天鐵公司辯稱該仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，理由如下：1．仲裁庭針對2008年8月1日《航次租船合同》作出的仲裁裁決無仲裁協(xié)議或仲裁條款，裁決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。韋斯頓瓦克公司與中鋼天鐵公司沒有簽訂2008年8月1日《航次租船合同》。韋斯頓瓦克公司向天津海事法院提交的2008年8月1日的《航次租船合同》足以證明該合同中既沒有中鋼天鐵公司任何授權(quán)代表人的簽名，也沒有加蓋中鋼天鐵公司的公章，該合同沒有成立，其中的仲裁條款對中鋼天鐵公司也沒有法律約束力。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（丁）項(xiàng)的規(guī)定，該仲裁裁決屬于《紐約公約》締約國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的范疇。2．即使按照申請人提供的仲裁協(xié)議，申請人在英國倫敦對2008年8月1日《航次租船合同》進(jìn)行仲裁的仲裁庭組成既不符合仲裁條款約定，也不符合 仲裁法的規(guī)定。3．申請人在英國倫敦進(jìn)行的仲裁程序違法。（1）申請人以已經(jīng)依法終止的中鋼天鐵公司作為仲裁被申請人而啟動(dòng)仲裁程序違反了《英國1996年 仲裁法》第 8條第1款的規(guī)定，也是仲裁程序違法；（2）仲裁程序違反了《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》第12條、第13條、第15條的規(guī)定；（3）申請人向沒有仲裁代理權(quán)的案外人發(fā)送仲裁法律文書違反了《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》第27條的規(guī)定；（4）申請人沒有向英國有管轄權(quán)的法院申請簽發(fā)“按法院指示的方法送達(dá)”的命令或“免于送達(dá)文件”的命令，違反了《英國1996年 仲裁法》第 77條第1款，第2款第（a）、（b）項(xiàng)的規(guī)定；（5）申請人沒有依法取得法院簽發(fā)的送達(dá)命令而直接向英國境外沒有仲裁代理權(quán)的案外人發(fā)送仲裁法律文書，違反了《英國1996年 仲裁法》和國際公約的規(guī)定；（6）仲裁程序中涉及的專家證人或?qū)＜乙庖娺`反了《英國1996年 仲裁法》第 37條的規(guī)定；（7）仲裁裁決沒有寫明裁決的理由及其依據(jù)，違反了《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》第22條（a）款的規(guī)定；（8）申請人或仲裁庭把中鋼天鐵的原股東作為仲裁當(dāng)事人沒有任何法律依據(jù)，仲裁程序違法； （9）仲裁庭適用《英國1996年 仲裁法》第 41條第7項(xiàng)規(guī)定的前提條件不存在，以此作出的仲裁裁決仲裁程序違法。


　　四、天津海事法院對本案的處理意見



　　天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁員Michael Baker-Harber于2010年6月2日作出的韋斯頓瓦克公司（Western Bulk Pte．Ltd．）與原北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司2008年8月1日租船合同糾紛的仲裁裁決，因仲裁庭組成不符合仲裁條款的約定及《英國1996年 仲裁法》的規(guī)定，且存在當(dāng)事人“因他故未能申辯”的情形，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第5條第1款第2項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。


　　五、天津市高級(jí)人民法院對本案的處理意見



　　我院經(jīng)審查認(rèn)為，我國和英國均為《紐約公約》締約國。因此，本案是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行審查。我院認(rèn)為，涉案仲裁庭在審查本案過程中存在《紐約公約》第5條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，故其作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。主要理由如下：



　　（一）本案沒有充分證據(jù)證明韋斯頓瓦克公司和中鋼天鐵公司之間有仲裁合意并以簽署或者函件互換的方式達(dá)成了書面形式的仲裁條款，不符合《紐約公約》第2條第1款、第2款關(guān)于仲裁協(xié)議書面形式要件的規(guī)定。



　　本案中，韋斯頓瓦克公司所提供的《航次租船包運(yùn)合同》僅有申請人一方簽章，并未有中鋼天鐵公司簽字或者蓋章。而中鋼天鐵公司認(rèn)為雙方之間并沒有仲裁協(xié)議，不應(yīng)由仲裁方式處理雙方間糾紛。韋斯頓瓦克公司亦不能提供其他證據(jù)證明雙方間達(dá)成了仲裁合意。


此人家庭地位極低
　　《紐約公約》第2條第1款規(guī)定仲裁條款必須以書面協(xié)定達(dá)成。第2條第2款規(guī)定“書面協(xié)定”是指當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明的契約仲裁條款或仲裁協(xié)定。可見，《紐約公約》并不接受默示的仲裁協(xié)議。本案沒有充分證據(jù)證明韋斯頓瓦克公司和中鋼天鐵公司之間有仲裁合意并已簽署或者函件互換的方式達(dá)成了書面形式的仲裁條款，不符合《紐約公約》第2條第1款、第2款關(guān)于仲裁協(xié)議書面形式要件的規(guī)定，人民法院應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。



　　（二）即使采用仲裁方式解決該案當(dāng)事人之間的糾紛，本案中，仲裁庭的組成及仲裁程序亦存在以下問題：



　　1．涉案仲裁庭的組成不符合仲裁條款約定及《英國1996年 仲裁法》的規(guī)定，存在《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的情形。



　　關(guān)于仲裁庭的組成方式，韋斯頓瓦克公司與中鋼天鐵公司簽訂的《航次租船包運(yùn)合同》中的仲裁條款A(yù)項(xiàng)約定為：“雙方合意指定的獨(dú)任仲裁員將解決爭議；或如一方未能回復(fù)對方的仲裁通知指定選擇的仲裁員，該仲裁員將作為爭議的獨(dú)任仲裁員。如雙方不能在送達(dá)仲裁通知后的14天內(nèi)同意獨(dú)任仲裁員的指定，爭議將由兩名仲裁員解決，各方指定一名仲裁員，若兩名仲裁員在任何問題上不能達(dá)成一致，其將指定第三名仲裁員。”本案中申請人發(fā)出指定仲裁員的通知并指定了一名仲裁員Michael Baker-Harber，被申請人并不認(rèn)可該仲裁員作為獨(dú)任仲裁員，而是另行指定了一名仲裁員。被申請人已經(jīng)做出了不同意申請人委任的仲裁員進(jìn)行獨(dú)任仲裁的意思表示，根據(jù)仲裁條款約定的程序，“仲裁應(yīng)當(dāng)（the dispute shall be settled）”由兩名仲裁員和可能加入的公斷人組成仲裁庭進(jìn)行裁決，明確排除了獨(dú)任仲裁。



　　因此，在2009年4月6日，中鋼天鐵公司告知韋斯頓瓦克公司已指定陳波為仲裁員之時(shí)，涉案糾紛的仲裁庭已經(jīng)組成。根據(jù)雙方約定，涉案仲裁庭的組成模式也已經(jīng)形成，即為兩名仲裁員加將來可能出現(xiàn)的公斷人。根據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 25條，仲裁員自己辭職并不為法律所禁止，陳波辭職后，本案涉及的僅是仲裁庭空缺如何填補(bǔ)的問題。



　　關(guān)于由于被申請人指定的仲裁員辭職造成的仲裁庭空缺填補(bǔ)問題，根據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 27條第2款、第3款的規(guī)定，“（2）在且僅在無此約定（即關(guān)于仲裁員空缺填補(bǔ)的約定）的情況下，適用以下規(guī)定。（3）第16條（委任仲裁員的程序）和第18條（委任程序未進(jìn)行）在適用于仲裁員的填補(bǔ)空缺上等同于原委任程序。”本案中，涉案仲裁條款并未對此情況進(jìn)行約定，故應(yīng)適用該法第16條、18條，而該法第16條第7款規(guī)定：如約定之委任程序無法進(jìn)行，則適用第18條的規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用《英國1996年 仲裁法》第 18條。該法第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議的任一方當(dāng)事人（經(jīng)通知另一方當(dāng)事人后）申請法院根據(jù)本條行使權(quán)力。此種權(quán)力如下：（a）指令作出任何必要之委任；（b）指令仲裁庭應(yīng)由已經(jīng)委任的仲裁員（或其中之一或多名）組成；（c）撤銷任何已經(jīng)作出的委任；（d）自行作出必要之委任。”



　　據(jù)此，在當(dāng)事人未對委任程序未能進(jìn)行時(shí)如何行事作出約定的情況下，申請人應(yīng)該在通知被申請人后申請法院作出仲裁庭組成的決定。而本案中，申請人沒有申請法院根據(jù)該條行使權(quán)力，而是以其指定的仲裁員繼續(xù)進(jìn)行獨(dú)任仲裁，應(yīng)該認(rèn)定該仲裁庭的組成不符合仲裁條款的約定和《英國1996年 仲裁法》的規(guī)定，屬于《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)中的“裁仲庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人問的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒有這種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國家的法律不符”的情形，應(yīng)當(dāng)不予以承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁裁決。



　　2．仲裁文件送達(dá)方式不符合英國仲裁法規(guī)定，應(yīng)視為無效送達(dá)，導(dǎo)致《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)情形出現(xiàn)。



　　涉案《航次租船包運(yùn)合同》中的第39條為仲裁條款，與之并列的第49條“通知”條款約定了該《航次租船包運(yùn)合同》履行過程中相互通知應(yīng)使用的方式、語言、通訊地址。但是該條約定不應(yīng)當(dāng)適用于仲裁程序。在合同被終止后，合同仲裁條款獨(dú)立于合同。第49條條款并未注明適用于仲裁程序，而在仲裁條款中雙方并未對仲裁過程中應(yīng)使用的通訊方式和地址作出約定。



　　在雙方?jīng)]有關(guān)于仲裁文件送達(dá)地址的約定情況下，根據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 76條第4款（b）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)送至被申請人的登記或主要辦公地點(diǎn)。而在本案中，中鋼天鐵公司已于2009年4月21日被注銷，公司終止后，原有經(jīng)營地點(diǎn)已不復(fù)使用，公司人員遣散，公司電話號(hào)碼、傳真及電子郵件停止使用，并且在2010年1月25日至2019年10月20日之間，中鋼天鐵公司也沒有領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、恢復(fù)經(jīng)營，因此，這屬于《英國1996年 仲裁法》第 77條第1款的“適用第 79條的規(guī)定送達(dá)文件存在合理的不可實(shí)施性”情形，在此情形下，應(yīng)按照該法第 77條規(guī)定，申請法院決定送達(dá)方式或者由法院決定不予送達(dá)。



　　另外，在申請人提供的向中鋼天鐵公司經(jīng)營地點(diǎn)郵寄材料的證據(jù)中，所寄發(fā)郵件內(nèi)容及過程未經(jīng)公證，不能證明通過郵寄方式送達(dá)郵件內(nèi)容與仲裁有關(guān)，也沒有其他證據(jù)證明中鋼天鐵公司收到相關(guān)仲裁材料。申請人稱其曾以電子郵件方式送達(dá)，但是申請人并不能證明中鋼天鐵公司對其電子郵件予以回復(fù)或者確認(rèn)，也沒有證據(jù)證明中鋼天鐵公司收到電子郵件和傳真。其所送達(dá)對象如該公司股東、清算組成員以及清算組兩位法律顧問既不是合同當(dāng)事人及仲裁案件代理人，也不是仲裁裁決中的被申請人和責(zé)任承擔(dān)人，對其送達(dá)不具有法律效力。



　　綜上，涉案仲裁程序中仲裁文件的送達(dá)方式不合法，不能視為有效送達(dá)，被申請人亦不認(rèn)可收到相關(guān)仲裁文件，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)：“作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人，沒有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他情況而不能對案件提出意見”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。



　　3．在被申請人未得到有效通知的情況下，涉案仲裁庭仲裁程序違反《英國1996年 仲裁法》以及《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》規(guī)定，存在《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)之情形。



　　本案中，雙方仲裁條款中未對仲裁程序作出約定，涉案仲裁庭獨(dú)任仲裁員僅根據(jù)申請人提交的仲裁申請書及材料通過書面審理作出了仲裁裁決，而根據(jù)《英國1996年 仲裁法》第 41條第4款規(guī)定，仲裁庭僅在“一方當(dāng)事人在得到恰當(dāng)?shù)耐ㄖ鬀]有出席或者沒有委托代理人出席口頭審理，或……在得到恰當(dāng)?shù)耐ㄖ院螅瑳]有提交書面證據(jù)或進(jìn)行書面呈遞”的前提下，仲裁庭才“有權(quán)在該方當(dāng)事人缺席的情況下，或者根據(jù)案情，在缺少該方面證據(jù)或書面呈遞的情況下，繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并依據(jù)以后證據(jù)作出裁決”。另外，根據(jù)《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》第13條（c）款“完成附錄二第1至4條規(guī)定的程序后，如果仲裁庭決定或雙方當(dāng)事人同意只進(jìn)行書面審理……裁決將進(jìn)行下去”以及《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》附錄二第1條“普通程序要求必須送達(dá)仲裁申請書……”的規(guī)定，決定書面仲裁的前提條件也是仲裁文件的送達(dá)。而本案中被申請人并未得到有效通知，申請人與被申請人均沒有就審理的方式達(dá)成一致，仲裁庭即無權(quán)以書面方式也無權(quán)僅根據(jù)單方材料作出仲裁裁決。



　　因此，涉案仲裁庭仲裁程序違反《英國1996年 仲裁法》《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)：“……仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒有這種協(xié)議時(shí)，同進(jìn)行仲裁的國家的法律不符……”的規(guī)定，應(yīng)不予以承認(rèn)和執(zhí)行。



　　4．仲裁結(jié)果顯失公平，違反我國社會(huì)公共利益，存在《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)情形。



　　本案所涉《航次租船包運(yùn)合同》中，并未對違約責(zé)任和違約損失進(jìn)行約定，且中鋼天鐵公司已經(jīng)將所有實(shí)際產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)全部結(jié)清。在此種情況下，涉案仲裁庭卻將申請人所有預(yù)期產(chǎn)生的利潤作為申請人的損失，并在計(jì)算預(yù)期利潤時(shí)，以船舶滿載為假設(shè)前提計(jì)算運(yùn)費(fèi)和預(yù)期成本，并要求被申請人賠償上述并未實(shí)際產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，其結(jié)果沒有事實(shí)和法律依據(jù)，顯失公平，嚴(yán)重危害了中國當(dāng)事人的利益，有違我國社會(huì)公共利益，屬于《紐約公約》第5條第2款第2項(xiàng)情形，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。



　　綜上，我院的處理意見是：裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行該英國仲裁裁決。



　　妥否，請示復(fù)。